Верховный суд обязал врачей разъяснять пациентам возможные последствия лечения

В ВС обратился житель Москвы, проходивший лечение в Национальном медико-хирургическом центре им. Н.И.Пирогова. Мужчине была проведена дорогостоящая подготовка к установке стоматологических имплантантов, включавшая удаление нескольких зубов, однако затем врачи приняли решение отказаться от имплантации, поскольку пациент страдал хроническим пародонтитом.

Претензии пациента, посчитавшего, что ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, больница отвергла, поскольку все процедуры были проведены должным образом, с согласия больного и вреда ему не причинили. Чертановский суд Москвы, а затем и Мосгорсуд поддержали позицию медработников, оставив иск пациента без удовлетворения. При этом они сослались на положения 779 ГК РФ, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг.

Верховный суд счел такую трактовку ошибочной, указав, что на договорные отношения по поводу оказания платной медицинской помощи распространяются нормы закона «О защите прав потребителей». В соответствии с этим законом, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п 1 статьи 9). При этом ответственность за неисполнение услуг снимается с исполнителя только если это произошло в следствии обстоятельств непреодолимой силы, а также вследствие других обстоятельств, предусмотренных законом. Из этого следует, отмечает ВС, что в данном случае не клиент должен доказывать вину поставщика услуги, а, напротив, поставщик услуги должен обосновать свою невиновность.

Основываясь на эти положениях, ВС заключает, что в ходе предыдущих судебных разбирательств больнице следовало доказать, что установление противопоказаний для имплантации на этапе до проведения дорогостоящего лечения было невозможным, либо что истца заранее предупредили о том, что имплантанты ему установлены не будут.

Помимо этого ВС указал на ряд процессуальных нарушений, допущенных судами при рассмотрении иска, в частности – на отказ провести дополнительные экспертизы по требованию истца, игнорирование служебных отношений между ответчиком и экспертами, проводившими рассмотренную судом экспертизу и т.д. В результате все предыдущие решения по данному делу были отменены, оно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.